8月23日，一張法院的街頭布告引起了湖北省武漢市市民黃志宏的注意。這是一張“湖北省武漢市中級(jí)人民法院布告”，令黃志宏奇怪的是，本應(yīng)有院長(zhǎng)簽名落款的地方，卻是空白一片。該布告落款日期是8月22日。
而在此前幾天，一張落款為8月14日的同類布告中，黃志宏還曾在上面看到“院長(zhǎng)周文軒”幾個(gè)大字。
他敏感地意識(shí)到，周文軒出事的傳言終于得到了印證。
一個(gè)月后，武漢市第十一屆人大常委會(huì)第28次會(huì)議接受了武漢市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“武漢中院”)院長(zhǎng)周文軒的辭職請(qǐng)求。任命武漢市人民檢察院原檢察長(zhǎng)張河潔為市中院副院長(zhǎng)、代理院長(zhǎng)。因?yàn)槭兄性涸洪L(zhǎng)周文軒因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，正被立案調(diào)查。
武漢中院再次成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。
腐敗窩案震驚全國(guó)，周文軒臨危受命
周文軒出事之所以能牽動(dòng)神經(jīng)，是因?yàn)樗緛?lái)就是以“救火隊(duì)長(zhǎng)”的身份出現(xiàn)的，受命于危難之際。
2002年，武漢中院13名法官和44名律師涉案，被當(dāng)做司法系統(tǒng)典型的“腐敗窩案”而震驚中國(guó)司法界。
涉案人員中，不僅包括當(dāng)時(shí)的武漢中院常務(wù)副院長(zhǎng)柯昌信和副院長(zhǎng)胡昌尤，而且還包括副庭長(zhǎng)3名、審判員7名、書(shū)記員1名。他們?cè)趯徖戆讣䲡r(shí)利用職權(quán)受賄，而且利益均沾。
案件在2003年至2004年間陸續(xù)判結(jié)。對(duì)于柯昌信和胡昌尤，法院判決認(rèn)定，柯昌信任常務(wù)副院長(zhǎng)期間，在訴訟活動(dòng)中利用職權(quán)為他人謀取利益，先后7次收受金馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、三峽證券公司江城營(yíng)業(yè)部等訴訟當(dāng)事人或代理人賄賂共49.3萬(wàn)元、美元2000元。另?yè)?jù)其自己交代，他還先后17次收受案件當(dāng)事人張某、馬某等人賄賂27萬(wàn)多元。而胡昌尤則利用分管民事審判工作的職務(wù)之便，先后14次收受武漢晶都娛樂(lè)發(fā)展有限公司等訴訟當(dāng)事人或代理人賄賂共計(jì)20.8萬(wàn)元。另?yè)?jù)交代，他還先后收受高某、李某等人賄賂12萬(wàn)多元。
法院最后判處柯昌信有期徒刑13年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元；判處胡昌尤有期徒刑6年零6個(gè)月，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)3萬(wàn)元。而其余11名涉案法官,則分別獲刑2年至13年不等。
與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)查明，武漢的一些律師行賄成風(fēng)，僅該案涉及到的行賄律師就高達(dá)44人。據(jù)一位知情律師說(shuō)，當(dāng)時(shí)有一段時(shí)間，一些單位想找自己的法律顧問(wèn)，卻怎么也找不到人，后來(lái)才得知，他們都是因?yàn)樯姘柑优芰恕?
這起窩案中，涉案人受賄金額最多的高達(dá)70多萬(wàn)元，最少的也有7萬(wàn)元，分布于武漢中院民事庭、經(jīng)濟(jì)庭、審監(jiān)庭、執(zhí)行庭，年齡在40歲至50歲的有6人，50歲至59歲的有6人，40歲以下的有1人。
同一個(gè)法院，爆出這么多法官涉嫌受賄，震驚全國(guó)。2003年8月，中央領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)厲批評(píng)：“真是觸目驚心！貪官怎么能當(dāng)法官？貪官怎么能公正執(zhí)法？貪污腐敗是造成執(zhí)法不公的一個(gè)重要原因，也是人民群眾對(duì)我司法不公最不滿意的地方�！�
這次“窩案”過(guò)后，周文軒臨危受命，在2003年年初武漢市第十一屆人大一次會(huì)議上，當(dāng)選為武漢市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)。
[1] [2] [3] [下一頁(yè)]
