由于樓上住戶(hù)裝修時(shí)拆改房屋，致樓下住戶(hù)衛(wèi)生間漏水，墻壁裂縫，后為維修和賠償問(wèn)題，雙方成訟。日前，河西區(qū)法院依據(jù)事實(shí)及相關(guān)法律，判決被告樓上住戶(hù)賠償樓下住戶(hù)房屋修復(fù)費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等計(jì)1.7萬(wàn)余元。
付某家住本市河西區(qū)某小區(qū)16門(mén)11樓，與住在12樓的梁某、崔某夫婦系上下樓鄰居關(guān)系。付某訴稱(chēng)，自2005年5月開(kāi)始，梁某夫婦對(duì)其房屋進(jìn)行裝修，由于二人對(duì)房屋多處拆改，造成付某家衛(wèi)生間多次漏水，房屋墻壁、頂板出現(xiàn)多處嚴(yán)重裂縫。同時(shí)，由于梁某在沒(méi)有防水層的樓板上拌灰，造成付某家房屋頂板涂料受潮隆起，面臨脫落。付某為此找到梁某夫婦要求修復(fù)，未果。同年7月，梁某在其屋內(nèi)地面鉆孔致兩處樓板被打穿，掉落的混凝土渣及灰塵損壞了付某家中的掌上電腦。事發(fā)后，梁某并沒(méi)有積極解決，而是繼續(xù)施工。付某無(wú)奈之下支付了5000元鑒定費(fèi)用對(duì)房屋損壞部分進(jìn)行鑒定。后經(jīng)付某反映，房管部門(mén)就梁某在樓板上鑿孔問(wèn)題下發(fā)了責(zé)令整改通知書(shū)。其后，梁某夫婦依然沒(méi)有進(jìn)行整改。為此，付某訴至法院，請(qǐng)求判令梁某夫婦停止侵害，賠償損失。
法庭上，被告梁某、崔某辯稱(chēng)，付某家衛(wèi)生間局部滲漏后，二人曾與付某、物業(yè)公司及裝修管理人員進(jìn)行了溝通，并為此停工1個(gè)多月。此外，二人并沒(méi)有收到房管部門(mén)下發(fā)的通知書(shū)，同時(shí)付某提出墻壁出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫有違事實(shí)，付某墻壁上只有裂紋，且不能確定是由其造成的。
法院審理后認(rèn)為，原、被告雙方應(yīng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理好相鄰關(guān)系。被告在對(duì)其房屋進(jìn)行裝修時(shí)，造成原告房屋損壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并根據(jù)鑒定部門(mén)作出的修復(fù)造價(jià)標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。關(guān)于原告要求被告支付環(huán)境噪聲污染賠償費(fèi)及修復(fù)掌上電腦的費(fèi)用，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，法院作出前述判決。(孫啟明 徐德利）
