去年5月21日，賴健生路過廣州海珠橋，與上演“跳橋秀”近5小時的陳富超相遇，隨即爬上橋?qū)⑵湟话淹葡�。今�?月住院期間，賴健生接到海珠區(qū)法院發(fā)來關(guān)于受理“陳富超起訴其生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”的應(yīng)訴通知書，索賠金28.5萬元。

　　(8月25日廣州日報)

　　廣州海珠橋“老伯推討薪者墜橋”事件曾引起廣泛討論與爭議。人們從情理和法理上，就“推人老伯”賴健生該不該推人下橋、該不該接受法律制裁等問題展開了激烈爭論。正當(dāng)此事逐漸淡出公眾視野時，這一紙應(yīng)訴通知書和28.5萬元的巨額索賠金，又將“老伯推人下橋”續(xù)寫成輿論焦點。

　　從跳橋者陳富超干擾了正常社會秩序、造成社會成本極大浪費的角度看，賴健生老伯推討薪者下橋的行為，如同蘭州老人用磚塊砸違章闖紅燈的汽車一樣，能得到許多無辜受到牽連或傷害的人的認(rèn)同。但是，在日益邁向法治與和諧的社會中，“以暴制暴”向來是道德和法律所不容許的。假借道德之名，簡單粗暴地推人下橋或砸違章汽車，不僅無益于實質(zhì)問題的解決，而且還會把自己推向侵害他人合法權(quán)益的尷尬境地。

　　在這個意義上，賴健生老伯被討薪者陳富超一紙訴狀告到法院，同時被索賠28.5萬元的事件“續(xù)集”，其實并不令人感到過于唐突和奇怪。

　　賴健生的麻煩其實也是社會的麻煩。雖然推陳富超下橋的，是賴健生老伯那雙“看得見的手”，但推動整個事件發(fā)生的，還有另外一只“看不見的手”。如果維權(quán)機(jī)制健全高效，如果包括陳富超在內(nèi)的弱勢群體不對解決問題的正常渠道失去耐心和希望，那“跳橋秀”恐怕不會輕易上演。

　　面對今日局面，賴健生老伯坦言：經(jīng)一事、長一智，以后遇到“跳橋秀”不會再出手了。不過，當(dāng)類似于陳富超這樣的人面臨維權(quán)難的現(xiàn)實問題時，卻亟待政府職能部門能及時“出手”。 　□陳堯