【解說(shuō)】記者7月11日晚從海南省高級(jí)人民法院獲悉，萬(wàn)寧“校長(zhǎng)帶女生開房案”中，被告人萬(wàn)寧市住房保障與房產(chǎn)管理局原工作人員馮小松日前提起上訴。該院11日下午不公開開庭審理后終審裁定，駁回被告人馮小松的上訴，維持原判。

　　【解說(shuō)】11日下午，海南省人民檢察院3名檢察員出庭履行職務(wù)，被害人的2名委托代理人、上訴人馮小松及其辯護(hù)人到庭參加訴訟。庭審當(dāng)中馮小松對(duì)一審法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。法庭圍繞馮小松的行為是強(qiáng)奸還是猥褻兒童、是犯罪未遂還是犯罪中止、量刑輕重、是否具有自首情節(jié)等焦點(diǎn)問(wèn)題，展開了調(diào)查和辯論。

　　【解說(shuō)】記者7月11日晚從海南省高級(jí)人民法院獲悉，萬(wàn)寧“校長(zhǎng)帶女生開房案”中，被告人萬(wàn)寧市住房保障與房產(chǎn)管理局原工作人員馮小松日前提起上訴。該院11日下午不公開開庭審理后終審裁定，駁回被告人馮小松的上訴，維持原判。

　　【解說(shuō)】11日下午，海南省人民檢察院3名檢察員出庭履行職務(wù)，被害人的2名委托代理人、上訴人馮小松及其辯護(hù)人到庭參加訴訟。庭審當(dāng)中馮小松對(duì)一審法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。法庭圍繞馮小松的行為是強(qiáng)奸還是猥褻兒童、是犯罪未遂還是犯罪中止、量刑輕重、是否具有自首情節(jié)等焦點(diǎn)問(wèn)題，展開了調(diào)查和辯論。

　　【解說(shuō)】經(jīng)法庭審理，法庭認(rèn)為原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，馮小松的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納，遂作出上述裁定。

　　【解說(shuō)】6月20日，海南省第一中級(jí)人民法院對(duì)萬(wàn)寧市第二小學(xué)原校長(zhǎng)陳在鵬、萬(wàn)寧市住房保障與房產(chǎn)管理局原工作人員馮小松犯強(qiáng)奸罪兩案，分別不公開開庭審理。以強(qiáng)奸罪，分別一審判處被告人陳在鵬有期徒刑十三年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年；一審判處被告人馮小松有期徒刑十一年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年。一審判決后陳在鵬沒(méi)有上訴。

　　記者 李宇凡 林士杰 海南海口報(bào)道